Prozessf\u00fchrung ist ein Bereich, in dem Fehler teuer werden. Fristen, Schrifts\u00e4tze, Dokumentenberge \u2013 und mittendrin die Frage, was KI hier leisten kann und was nicht. Die Antwort ist differenzierter, als viele erwarten. KI kann in der Prozessf\u00fchrung echte Arbeit abnehmen. Aber sie bringt auch Risiken mit, die ohne entsprechende Vorkehrungen zum Problem werden. <\/p>\n\n\n\n
Dieser Artikel zeigt, wo KI in der Prozessf\u00fchrung heute sinnvoll eingesetzt wird, wo die Grenzen liegen \u2013 und was aus realen deutschen Gerichtsentscheidungen zu lernen ist. <\/p>\n\n\n\n
Viele Anw\u00e4ltinnen und Anw\u00e4lte nutzen ChatGPT oder \u00e4hnliche Tools f\u00fcr erste Entw\u00fcrfe, Zusammenfassungen oder Recherchen. Das ist verst\u00e4ndlich \u2013 sie sind schnell, zug\u00e4nglich und f\u00fcr einfache Aufgaben oft brauchbar. <\/p>\n\n\n\n
Aber allgemeine KI-Tools wurden nicht f\u00fcr juristische Arbeit entwickelt. Sie sind auf keine spezifische Branche zugeschnitten, kennen keine Rechtsdatenbanken, haben keinen Zugang zu aktuellen Urteilen und k\u00f6nnen nicht erkennen, ob ein Urteilszitat existiert oder nicht. Sie generieren plausibel klingende Texte \u2013 keine verifizierten juristischen Inhalte. <\/p>\n\n\n\n
Das OLG Celle hielt in seinem Beschluss vom 29. April 2025 (Az. 5 U 1\/25) fest, dass ein Anwalt vier Entscheidungen verschiedener Oberlandesgerichte zitiert hatte, die in keiner Rechtsdatenbank auffindbar waren. Das Amtsgericht K\u00f6ln kam kurz darauf zu demselben Befund (Az. 312 F 130\/25): Alle Quellen eines Schriftsatzes waren frei erfunden. In beiden F\u00e4llen gingen die Gerichte davon aus, dass die Zitate KI-generiert waren \u2013 welches Tool genau eingesetzt wurde, ist nicht belegt. Was beide F\u00e4lle verbindet: Das eingesetzte Tool hatte keinen Hinweis gegeben. <\/p>\n\n\n\n
Richtig eingesetzt kann KI in der Prozessf\u00fchrung erheblich Zeit sparen. Die sinnvollsten Einsatzbereiche: <\/p>\n\n\n\n
Allen diesen Einsatzbereichen ist eines gemeinsam: KI \u00fcbernimmt die Vorarbeit. Die juristische Bewertung, die Verantwortung und das Endprodukt bleiben bei der Anw\u00e4ltin oder dem Anwalt. <\/p>\n\n\n\n
Die folgenden Risiken sind nicht auf die Prozessf\u00fchrung beschr\u00e4nkt \u2013 aber die Konsequenzen fallen hier besonders schwer. <\/p>\n\n\n\n
Falsche Quellenangaben stehen ganz oben. Kein anderer Bereich ist so unmittelbar auf korrekte Rechtszitate angewiesen wie die Prozessf\u00fchrung. Ein erfundenes Urteil in einem Schriftsatz besch\u00e4digt die Glaubw\u00fcrdigkeit beim Gericht, kann prozessuale Konsequenzen haben und berufsrechtliche Folgen nach sich ziehen. Die deutschen Beschl\u00fcsse aus 2025 dokumentieren genau dieses Szenario. <\/p>\n\n\n\n
Widerspr\u00fcchliche Sachvortr\u00e4ge sind ein weiteres Problem. Das OLG Celle stellte in demselben Beschluss fest, dass Teile des Schriftsatzes im direkten Widerspruch zum \u00fcbrigen eigenen Vortrag standen und deshalb prozessual unbeachtlich waren. KI-generierter Text kann in sich widerspr\u00fcchlich sein, ohne dass das auf den ersten Blick auff\u00e4llt. Wer solchen Output ungepr\u00fcft \u00fcbernimmt, l\u00e4uft genau in diese Falle. <\/p>\n\n\n\n
Hinzu kommt die Frage der Vertraulichkeit. Prozessunterlagen geh\u00f6ren zu den sensibelsten Dokumenten \u00fcberhaupt \u2013 Mandantenstrategien, Zeugenaussagen, interne Kommunikation. Wer diese in \u00f6ffentliche KI-Tools eingibt, riskiert Verst\u00f6\u00dfe gegen das Berufsgeheimnis und die DSGVO. Das ist kein theoretisches Risiko \u2013 es ist eine strukturelle Schw\u00e4che der meisten g\u00e4ngigen KI-Tools. <\/p>\n\n\n\n
Der richtige Umgang mit KI in der Prozessf\u00fchrung ist kein Verbot \u2013 es ist ein klarer Rahmen. <\/p>\n\n\n\n
Das OLG Celle hat es klar formuliert: Berufsrechtliche Pflichten gelten uneingeschr\u00e4nkt \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob eine KI am Werk war. Die Verantwortung liegt bei der Anw\u00e4ltin oder dem Anwalt. <\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr professionellen KI-Einsatz in der Prozessf\u00fchrung reicht ein einfaches Chat-Interface nicht aus. Es braucht Tools mit Quellenverifizierung, strukturierten Outputs und dem Datenschutzniveau, das Mandate dieser Art erfordern. <\/p>\n\n\n\n
BEAMON<\/a> ist daf\u00fcr ausgelegt. Die Extract<\/strong>-Funktion erm\u00f6glicht die gezielte Extraktion bestimmter Datenpunkte aus gro\u00dfen Dokumentenmengen \u2013 relevant f\u00fcr Discovery, Due Diligence und Aktenanalyse. Die Assist<\/strong>-Funktion unterst\u00fctzt bei Recherche, Analyse und Schriftsatzentw\u00fcrfen mit aktiver Quellenverifizierung, geerdet in Rechtsquellen aus \u00fcber 20 L\u00e4ndern. Das Word Plug-in<\/strong> erm\u00f6glicht Review und Redlining direkt in Microsoft Word, ohne Wechsel zwischen Tools. <\/p>\n\n\n\n Was BEAMON<\/a> dar\u00fcber hinaus von allgemeinen KI-Tools unterscheidet: Es l\u00e4sst sich mit BRYTER Workflows<\/a> kombinieren \u2013 einer No-Code-Plattform zur Automatisierung juristischer Prozesse. Damit k\u00f6nnen Kanzleien und Rechtsabteilungen spezialisierte Workflows bauen, die auf ihre konkreten Arbeitsabl\u00e4ufe zugeschnitten sind. Beispiele sind unter anderem <\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n